ООО «Аксиома Моторс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

Дело № 2-XXX XX.XX.XXXX года

Решение

Именем Российской Федерации

    Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи И.Н.Егориной,

при секретаре Е.В.Крехалевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав автомобилистов» в интересах Мельника О.А. к ООО «Аксиома Моторс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

     Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав автомобилистов» обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в интересах Мельника О.А. к ООО «Аксиома Моторс» с иском о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей; компенсации морального вреда в размере ... рублей и судебных расходов: на проведение экспертизы – ... рублей, на проведение судебной экспертизы – ... рублей, оплата услуг представителя – ... рублей; о взыскании штрафа в доход государства в размере 50 % от удовлетворенных сумм и штрафа в пользу МОО «Общество защиты прав автомобилистов» в размере 50% от штрафа, взысканного в доход государства (требования уточнены XX.XX.XXXX года, л.д. XXX).

    В обоснование заявленных требований истец указывает, что XX.XX.XXXX года между Мельником О.А. и ООО «Аксиома Моторс» был заключен договор купли-продажи автомобиля ..., стоимостью ... рублей. В процессе эксплуатации гарантийного автомобиля (при пробеге ... км.) выявился недостаток – перестали включаться передачи переключения скоростей при нажатии на педаль сцепления.

    Произведенным ответчиком осмотром XX.XX.XXXX года было установлено, что дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна. Сцепление неисправно.

    Безвозмездно устранить недостатки, в рамках гарантии, ответчик отказался, в связи с чем, недостатки были устранены силами Мельника О.А. на сумму ... рублей.

    По мнению истца, поскольку требование о возмещении расходов на устранение недостатков не было выполнено ответчиком в десятидневный срок (требование было предъявлено XX.XX.XXXX года, срок выполнения – XX.XX.XXXX года), потребитель имеет право на уплату ему неустойки.

    Помимо имущественного ущерба действиями ответчика истцу причинен и моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, что пагубно отразилось на его душевном состоянии.

    Истец Мельник О.А., его представитель Фадеева И.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

    Представители ООО «Аксиома Моторс» Коваленко А.В. (доверенность от XX.XX.XXXX года, л.д.XXX), Фомин В.А. (доверенность от XX.XX.XXXX года, л.д.XXX) в судебное заседание явились, иск не признали. В обоснование своей правовой позиции пояснили, что сцепление относится к деталям, подвергающимся естественному износу и таким образом, не подпадают под действие гарантии.

    Суд, выслушав участников процесса, эксперта Ц. С.И., оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, считает исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав автомобилистов» в интересах Мельника О.А. к ООО «Аксиома Моторс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа необоснованными и подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Материалами дела установлено, что XX.XX.XXXX года между Мельником О.А. и ООО «Аксиома Моторс» был заключен договор купли-продажи автомобиля ..., стоимостью ... рублей (л.д.XXX).

    Мельник О.А. обратился к ответчику с претензией, указав, что в процессе эксплуатации гарантийного автомобиля (при пробеге ... км.) выявился недостаток – перестали включаться передачи переключения скоростей при нажатии на педаль сцепления.

    Актом осмотра от XX.XX.XXXX года указанного автомобиля, произведенного ответчиком выявлено, что расслоился диск сцепления, вследствие чего лепестки корзины сцепления провалились. Выжимной подшипник вышел дальше своего рабочего хода и разорвав стопорное кольцо, развалился. На корзине сцепления и маховике следы сильного нагрева из-за проскальзывания диска сцепления.

    В результате осмотра указанного транспортного средства ответчиком выявлено, что комплект сцепления, выжимной подшипник, маховик требуют замены. Данные детали требуют замены, так как дальнейшая эксплуатация автомобиля с неисправным механизмом сцепления невозможна.

    XX.XX.XXXX года ответчиком истцу дан ответ, что в ходе проведенной предварительной диагностике автомобиля был выявлен существенный износ фрикционных деталей сцепления. Износ механизма сцепления носит эксплуатационных характер и не имеет дефектов сборки или материала. В связи с чем, данный ремонт не может быть выполнен в рамках гарантийного обслуживания. В ответе истцу рекомендовано заменить комплект сцепления, выжимной подшипник, маховик на коммерческой основе (л.д. XXX).

    Не согласившись с ответчиком, истец обратился в МОО «Общество защиты прав автомобилистов». Из заключения специалиста № XXX от XX.XX.XXXX года усматривается, что причиной выхода из строя механизма сцепления является отказ в работе выжимного подшипника. Данный дефект является производственным (л.д.XXX).

    Учитывая данный вывод специалиста, Мельник О.А. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ему убытков в размере ... рублей, поскольку данный дефект им был устранен своими силами (л.д.XXX). Письмом от XX.XX.XXXX года ответчик отказал истцу в удовлетворении его требования.

    По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.XXX).

    Из заключения эксперта № XXX от XX.XX.XXXX года усматривается, в соответствии с результатом проведенного экспертом исследования, с учетом отсутствия каких-либо неисправностей в деталях привода сцепления, отсутствия повышенного эксплуатационного износа на рабочих поверхностях маховика, ведущего и ведомого дисков, экспертом установлена последовательность возникновения отказа в сцеплении исследуемого автомобиля. Началом процесса разрушения деталей сцепления в исследуемом автомобиле, явилась повышенная нагрузка на трансмиссию автомобиля, которая вызвала длительную пробуксовку сцепления (сцепление начало «греть»). Развитие процесса разрушения было постепенным, до момента потери фрагментов фрикционной накладки. Когда фрикционная накладка начала разрушаться на фрагменты, ведущий диск и диафрагменная нажимная пружина начали работать с перекосом, при этом, фиксирующее кольцо испытывало увеличивающиеся, по мере разрушения накладки, осевые нагрузки, которые «выбили» фиксирующее выжимной подшипник кольцо из канавки. В результате этого, увеличился свободный ход педали сцепления и затруднилось включение передач. Процесс разрушения рабочих поверхностей деталей сцепления сопровождался сильным характерным запахом. Эксплуатация автомобиля в этом состоянии привела к полному выходу из строя всех деталей сцепления, за исключением привода. Автомобиль на СТО прибыл своим ходом.

    Таким образом, причиной отказа работы сцепления, по мнению эксперта, явилась повышенная нагрузка на детали сцепления, в результате которых произошло их разрушение. Повышенная нагрузка связана с нарушением водителем правил эксплуатации, а именно, превышение предельно допустимых нагрузок на трансмиссию автомобиля (например буксование) и (или) неправильное управление сцеплением, то есть неоднократное недовыключение или недовключение сцепления. Учитывая вышеизложенное, эксперт сделал вывод о том, что выход из строя механизма сцепления не является дефектом производственного характера, а вызвано нарушением правил эксплуатации автомобиля.

    При производстве экспертизы, истцом был представлен автомобиль, неисправные узлы и детали сцепления (маховик КВ, выжимной подшипник с сборе с рабочим цилиндром, ведущий диск сцепления в сборе, ведомый диск сцепления) (л.д.XXX).

    Не согласившись с выводами экспертизы, проведенной ООО «АЭНКОМ», представитель истца ходатайствовала о назначении повторной экспертизы, которая была назначена определением суда от XX.XX.XXXX года (л.д.XXX).Из заключения эксперта № XXX от XX.XX.XXXX года усматривается, что эксперту был представлен автомобиль и детали, входящие в комплект сцепления: двухмассовый маховик двигателя. Нажимной диск (корзина), ведомый диск и выжимной подшипник, находящийся в разобранном состоянии.

Первичным результатом исследования, экспертом установлено, что повреждение деталей наступило в результате значительного повышения температуры (более 500 градусов) в паре трения между маховиком, нажимным диском (представляющими совместно ведущие диски) и ведомым диском.

Со слов владельца автомобиля (истца по делу Мельника О.А.) накануне обращения на станцию, для ремонта сцепления, автомобиль, периодически, в процессе эксплуатации, начинал движение при отпускании педали сцепления на разный угол.

При детальном осмотре резины, днища автомобиля, свидетельств неправильного использования автомобиля экспертом не установлено (форсированный режим эксплуатации, буксировка, буксование на бездорожье). Учитывая изменения момента трогания автомобиля, при отпускании педали, эксперт предположил, что причиной перегрева дисков сцепления является неправильное взаимодействие фрикционного материала с поверхностью ведущих дисков. Исследование фрикционного материала ведомого диска, представленного на исследование, показало полное разрушение связующего компонента в материале, что привело к разрушению накладки и последующему выходу из строя сцепления в целом.

Причиной выхода из строя механизма сцепления явилось разрушение накладки ведомого диска сцепления. Дефект, повлекший за собой выход из строя сцепления является производственным (л.д.XXX).

В судебном заседании XX.XX.XXXX года эксперт Ц. С.И. поддержал свое заключение, считает, что сцепление вышло из строя в результате разрушения накладки диска сцепления из-за некачественного материала, из которого была изготовлена накладка, то есть дефект является производственным. Нарушений правил эксплуатации автомобиля им не установлено (л.д. XXX).

Суд не может принять во внимание заключение эксперта Ц. С.И. № XXX от XX.XX.XXXX года, так как оно является неполным, содержит противоречия и не может быть принято судом как допустимое доказательство по делу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а согласно Методическому руководству для судебных экспертов (утвержденному протоколом №14 от 24.10.2007 МинЮста РФ) эксперт обязан «давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не указанным в определении (постановлении) о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету проводимой им экспертизы (право эксперта на инициативу).

В вышеуказанном Методическом руководстве говорится, что эксперт проводит исследование представленных ему материалов, руководствуясь специальными знаниями и рекомендованными методиками, в строгом соответствии с требованиями закона и своей компетенцией. Однако данное заключение повторной автотехнической экспертизы не содержит список используемой литературы, методик, ГОСТов и Федеральных законов, в соответствии с которыми эксперт руководствовался при проведении данной экспертизы. В связи с этим, возникает однозначный вывод о том, что эксперт при проведении данной экспертизы основывался только на своем субъективном мнении. В судебном заседании эксперт данный факт подтвердил, ссылаясь только на свой опыт.

При проведении экспертизы XX.XX.XXXX года в помещении по адресу: ..., экспертом осмотр автомашины, принадлежащей истцу, проводился без применения подъемника и смотровой ямы (с применением домкрата). Эксперт не может установить с полной уверенностью, без дополнительного исследования, которое не было произведено, факт отсутствия нарушения правил эксплуатации транспортного средства, указанных в рекомендациях по эксплуатации, приложенных к данному автомобилю. Фото отсутствия подобного износа деталей и авторещны в заключении экспертизы не представлены.

Перечисляя разновидности материала в используемых на современных автомобилях фрикционных накладках, эксперт не выяснил конкретно: из какого же материала состоит отсутствующая у эксперта фрикционная накладка, а только предполагает ее состав.

Произведя визуальный осмотр крупиц фрикционного материала на ведомом диске эксперт указал на полное разрушение связующего компонента материала, в связи с его якобы ненадлежащим качеством, однако эксперт не указал в заключении экспертизы, что помимо автотехнического образования, он имеет также химическое образование, которое позволяет ему делать выводы о составе и качестве использованного фрикционного материала. К тому же качество указанного материала невозможно установить путем только лишь визуального осмотра, без проведения необходимых лабораторных исследований.

Таким образом, данное заключение не отвечает требованиям ст. 60 ГПК РФ и не может быть принято судом как допустимое доказательство по делу.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта по заключению № XXX от XX.XX.XXXX года (л.д.XXX). Заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 85 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, детали сцепления относятся к группе быстро изнашиваемых деталей, период выхода из строя которых зависит от характера и условий эксплуатации автомобиля, что подтверждается материалами дела, объяснениями представителей ответчика, в связи с чем, данный ремонт не может быть проведен в рамках гарантийного обслуживания (пункт 4 сервисной книжки). Данный дефект носит эксплуатационный характер и не имеет дефектов сборки или материала, что исключает ответственность продавца товара. В связи с чем, суд считает правомерным отказ ответчика истцу в удовлетворении его требования о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков, произведенных за свой счет в размере ... рублей. Доказательств с достоверностью подтверждающих иное, не представлено.

Сцепление относится к деталям, подвергающимся износу и таким образом, не подпадает под действие гарантии. Данная информация содержится в брошюре «Техническое обучение. Повреждения деталей, трансмиссия и подвеска: сцепления и амортизаторы относятся, также как покрышки и тормоза, к быстроизнашивающимся частям транспортного средства, срок службы которых сильно зависит от стиля вождения и условий эксплуатации.

Брошюра «Техническое обучение. Повреждения деталей автомобилей, трансмиссия и подвеска» содержит в себе раздел «Ошибки при эксплуатации и возможные риски», который в разделе «Возможные причины и их возникновение» причинами выхода из строя сцепления в подавляющем большенстве называет неправильную эксплуатацию автомобиля.

Из заключения специалиста С.В.М. усматривается, что причиной выхода из строя механизма сцепления является отказ в работе выжимного подшипника (л.д.XXX). Суд не может принять во внимание данное заключение, поскольку в отличие от заключения эксперта заключение не относится к средствам доказывания. Специалист по поручению суда не проводил специального исследования с целью выявления сведений о фактах, относящихся к делу, что свойственно функциям эксперта. Специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения

При таком положении, учитывая, что истцом не доказан факт нарушения его прав со стороны ответчика, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 60, 67, 68, 86, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав автомобилистов» в интересах Мельника О.А. к ООО «Аксиома Моторс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:



Именем Российской Федерации