ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой»

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22490

Судья: Демидова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2016 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Захарова В. С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Захарова В. С. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Захарова В.С., его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Захаров В.С. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в связи с нарушением срока передачи квартиры под условным номером <адрес> в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей; неустойки за период с <дата> по <дата> в связи с нарушением срока передачи квартиры под условным номером №... в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсации морального вреда в размере <...> рублей и штрафа в размере <...> рублей 60 копеек, указывая, что <дата> и <дата> заключил с ООО «Дальпитерстрой» два договора об уступке права требования, по условиям которых истцу переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве жилого дома, заключенному <дата> между ООО «Дальпитерстрой» и ООО «СК «Дальпитерстрой», согласно которому ответчик обязался построить и передать две квартиры в доме, строящемся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; свои финансовые обязательства по двум договорам истец исполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по сдаче дома в эксплуатацию в IV квартале 2014 года и по передаче истцу квартир по актам приема-передачи в определенные договором сроки не исполнил, чем нарушил права и законные интересы истца, причинил физические и нравственные страдания.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» пользу Захарова В.С. взыскана неустойка в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и штраф в сумме <...> рублей. С ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Захаров В.С. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения решения суда не имеется.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что <дата> заключен договор №...-№... участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» (застройщик) обязалось построить жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ООО «Дальпитерстрой» (дольщику) 27 квартир по акту приема-передачи в IV квартале 2014 года, в том числе квартиры под условными номерами <адрес>, а ООО «Дальпитерстрой» обязалось оплатить ООО «СК «Дальпитерстрой» <...> рублей <...> копеек.

<дата> заключен договор № №... об уступке права требования, по условиям которого ООО «Дальпитерстрой» уступило Захарову В.С. принадлежащее право требования к ООО «Дальпитерстрой» передачи однокомнатной квартиры с условным номером <адрес> а также иные права и обязанности, вытекающие из договора №... участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>, а Захаров В.С. оплатил ООО «Дальпитерстрой» уступку права (требования) в размере <...> рублей.

Согласно пункту 4 указанного договора к моменту его заключения обязательства цедента ООО «Дальпитерстрой» перед застройщиком по оплате стоимости строительства квартиры в сумме <...> рублей исполнены в полном объеме.

Кроме того, <дата> заключен договор № №... об уступке права требования, по условиям которого ООО «Дальпитерстрой» уступило Захарову В.С. принадлежащее право требования к ООО «Дальпитерстрой» передачи однокомнатной квартиры с условным номером <адрес>, а также иные права и обязанности, вытекающие из договора №...-№... участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>, а Захаров В.С. оплатил ООО «Дальпитерстрой» уступку права (требования) в размере <...> рублей.

Согласно пункту 4 указанного договора к моменту его заключения обязательства цедента ООО «Дальпитерстрой» перед застройщиком по оплате стоимости строительства квартиры в сумме <...> рублей исполнены в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, жилому дому, построенному по указанному выше строительному
адресу, присвоен милицейский адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес> а квартирам с условными №№ №... по результатам инвентаризации присвоены номера №... соответственно.    

Разрешение №... на ввод в эксплуатацию указанного выше многоквартирного дома ООО «СК «Дальпитерстрой» выдано Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга <дата>.

<дата> подписан акт приема-передачи помещения, согласно которому ООО «СК «Дальпитерстрой» передало Захарову В.С. квартиру № №..., и <дата> сторонами подписан акт о передаче истцу квартиры № №...

Пунктом 2.1 договора №... участия в долевом строительстве жилого дома, по которому истцу перешли все права и обязанности, предусмотрено, что застройщик обязан передать дольщику квартиру в IV квартале 2014 года после сдачи объекта в эксплуатацию.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 333, 401.
Поскольку дом ответчиком был введен в эксплуатацию <дата>, а не в IV квартале 2014 года, как это обусловлено договором, квартиры были переданы истцу так же соответственно с нарушением сроков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «СК «Дальпитерстрой» допустил просрочку исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от <дата> N 263-0, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, учитывая, что дом был введен в эксплуатацию через 7 дней после заключения истцом первого договора, а квартира передана <дата>, то есть спустя 1 месяц и 18 дней и право требовать от ответчика исполнения обязательств возникло у истца также на основании второго договора об уступке права требования, который заключен <дата>, то есть после ввода дома в эксплуатацию, квартира передана <дата>, то есть спустя 2 месяца и 13 дней после заключения этого договора, суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию неустойки - по <...> рублей по каждому из двух договоров, а всего <...> рублей, правомерно учел указанные обстоятельства, момент возникновения у истца права требования, а также принимая во внимание, что ответчиком право истца на передачу в собственность указанных выше квартир не оспаривалось, доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств не представлено, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <...> рублей.

    Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки являются несостоятельными. По мнению судебной коллегии, размер взысканной судом неустойки в сумме <...> руб. соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованно установил наличие правовых оснований для их удовлетворения.

Размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей установлен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени нравственных страданий истца, вины застройщика, непродолжительности нарушения прав потребителя, социальной значимости объекта долевого строительства - жилого помещения. При этом выводы, положенные в основу обжалуемого решения, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, а размер взысканной суммы соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф размере <...> рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи